在加快上海建设国际金融中心和航运中心意见出台后，上海国际金融中心建设取得了哪些进展？后危机时代，上海应该如何加快国际金融中心建设的步伐？1月8日，由上海金融学院教授褚敏伟、吴大器和贺瑛主编的《2010年上海国际金融中心建设蓝皮书》正式发布，该《蓝皮书》选取了国际金融中心会计生态系统、国际金融中心指数和国际金融中心发展环境三个专题，对后危机时代的上海国际金融中心建设这个大主题进行深入研究。

　　上海指数摆清位置

　　上海在金融市场、产业支撑方面均位于全球第七位，但上海在服务水平、综合环境方面只位列第19位和第21位，这说明，上海赖以支撑金融中心发展的基础不够牢靠，金融中心发展还有瓶颈

　　《2010年上海国际金融中心建设蓝皮书》一开始参考的是伦敦金融城的“全球金融中心竞争力指标体系”（GFCI），相对而言，该指数框架设计较为合理，指标层次、权重区分较为科学，但蓝皮书编撰人经过研究分析认为，相对于新兴市场而言，GFCI在二、三级指标本身的选取及数据来源的选择上并不科学，在主观评价过程中存有部分漏洞，在敏感度的把握上存在巨大偏差。

　　他们认为，上海建设国际金融中心，不仅需要“上海价格”，更需要“上海指数”，中国作为世界最大的新兴经济体，上海作为全球最具潜力的金融中心，完全有能力、也有义务制定“上海指数”——新兴经济体金融中心指标体系。

　　于是，在各方努力下，2010年7月8日，“新华－道琼斯国际金融中心发展指数报告”（IFCD INDEX）在上海发布。这是我国首次与国际知名专业机构合作推出的国际金融中心排行榜，也是全球首份突出发展能力、运用全新指标体系进行科学评价的榜单。

　　和GFCI一样，IFCD INDEX分析框架采取的也是融主客观为一体的指数编制方法，其中客观指标体系由5个一级指标，17个二级指标，66个三级指标组成；主观问卷调查源于新华社全球信息调查系统和AC尼尔森全球调查两种渠道，调查机构涵盖金融及非金融部门，人员遍及高、中层及普通员工，并运用技术手段对问卷信度、效度进行分析。

　　IFCD INDEX运用对称设计模型算法，采用层层深入的分析框架对全球45个金融中心发展情况进行深入剖析。第一层次为全面分析，通过对金融中心发展指数的综合评价将各中心区分为成熟型、发展型、综合型、区域型四个类别；第二层次为因素分析，通过五大指标体系的个体分析将各金融中心的优劣态势得以充分展现；第三层次为地区分析，通过各金融中心所处地理位置不同考察区域环境对金融中心的影响因子；第四层次为潜力分析，通过搜集信心调查数据挖掘金融中心的发展潜力和成长空间。

　　45个金融中心综合排名的结果显示：纽约、伦敦位居首位，其金融中心霸主地位难以撼动；东京、香港紧随其后，与前两个中心共同构成全球金融中心第一梯队；巴黎、新加坡、法兰克福、上海、华盛顿和悉尼分列5至10位，这些城市在金融中心建设中取得了不俗成绩。

　　目前，上海在金融市场、产业支撑方面均位于全球第七位，但上海在服务水平、综合环境方面只位列第19位和第21位，这说明，上海赖以支撑金融中心发展的基础不够牢靠，金融中心发展还有瓶颈。值得注意的是，在成长发展上，上海的得分为全球第一，这一结果表明，上海国际金融中心建设具有巨大的潜力。